חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סנדל ואח' נ' יד לוי אלברט - חברה לבנין בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11859-01-11
19.2.2012
בפני :
יאיר דלוגין

- נגד -
:
1. לאור סנדל
2. שלמה פתיחה
3. ורדה פתיחה
4. אהרון כהן
5. אליהו מלאים
6. יוסף מלאים
7. מרדכי כהן
8. רפאל מלח
9. מיכל מלח
10. דוד דקל
11. דוד שמש
12. רנה לאור
13. אהרון נשיא
14. אליהו נשיא
15. אברהם וקסמן
16. ראיסה וקסמן סורנסקיה
17. י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ
18. לילי אגמון
19. מיכאל שולמיוב

 :
יד לוי אלברט - חברה לבנין בע"מ ע"י עו"ד איתי גרוס
החלטה

החלטה

לא מצאתי בתיק ייפוי כוח ספציפי לתביעה דנא מאת התובעים 8 ו-9 רפאל מלח וגם לא יפויי כוח כללי לתבוע פירוק שיתוף בשמם, אלא ייפוי כוח ספציפי למכירת זכויותיהם בקרקע לחברת טל. אס. מרכזים מסחריים בע"מ. לפיכך, יש להעביר יפויי כוח רלוונטיים מטעמם.

כמו כן, לא מצאתי יפויי כוח של חברת טל. אס. מרכזים מסחריים בע"מ לעו"ד סלנט לתבוע בשמה פירוק שיתוף כמבוקש. חברה זו רכשה לפי הטענה זכויות התובעים 15 ו-16 (אברהם וקסמן וראיסה סורנסקיה וקסמן) ועל כן נדרשת עמדתה לתביעה כמו גם ייפוי כוח ממנה לעו"ד סלנט.

כמו כן, מאחר ודקל מארי ודקל אשר, מכרו את זכויותיהם (למי משאר בעלי הקרקע) ונמחקו מהנסח, יש למחוק שמותיהם מרשימת התובעים, כפי שנעשה לעיל בהחלטתי זו.

יש להשלים את הדרוש כנזכר לעיל עד יום 10.3.12.

בשולי הדברים, בית המשפט ממליץ לצדדים, לאחר שעיין בחומר שלפניו כולל הגנת הנתבעת וטענותיה לעניין הגנתה, כי לצרכי פשרה, יינתן צו לפירוק שיתוף למכירת הקרקע למרבה במחיר וכי ימונה כונס נכסים למכירת הקרקע למרבה במחיר, כאשר גם כל אחד מהבעלים במגרש יוכל להגיש הצעה. כל המחלוקת הכספיות בין התובעת 17 ולבין הנתבעת יוכרעו בבוררות ובמידת הצורך כונס הנכסים ישמור בידיו את התמורה המגיעה לחברות הנ"ל עבור מכירת המגרש עד להכרעת הבורר.

התביעה הנוכחית כוללת תובעים נוספים מעבר לתובעת 17 ולא הועלתה כל טענה על ידי הנתבעת שלפיה תובעים אלה קשורים בהסכם כלשהו עם הנתבעת או כי עומדת לנתבעת זכות כלפיהם מכוח הסכם כלשהו למנוע את פירוק השיתוף. למעשה, הזכות לפירוק שיתוף הנה כמעט אוטומטית וקיימת גם אם כל הבעלים בקרקע הסכימו לפעול לגביה בדרך מסוימת, אולם עקב סכסוך לא מצליחים הם להוציא לפועל את הסכמתם. יתרה מכך - בדיוק לשם מצבים כאלה, נועד הסעד של פירוק שיתוף. אין בכך כדי לגרוע מזכויות הצדדים להתדיין על ההשלכות הכספיות של התנהלות הצדדים האחד אל מול משנהו עד לפירוק השיתוף. מכל מקום, אם הצדדים מסכימים להמלצתי, מוצע כי כל צד יישא בהוצאותיו לגבי תביעת פירוק השיתוף. באשר להליכי הכינוס, כל צד יישא בהוצאות הכינוס ושכר טרחת הכונס כפי חלקו היחסי בקרקע.

נקבע תז"פ ליום 12.3.12 למתן החלטה בשאלה האם קיימת הגנה אם לאו לנתבעת מפני תביעת פירוק השיתוף. אם הצדדים לא יודיעו כי מסכימים הם להצעתי לפשרה הנ"ל, אצא מתוך נקודת הנחה כי לא קיימת הסכמה כזו.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>